Responsiecollege Burgerlijk recht 3 week 5 - Oefencasus responsiecollege 5 Op zijn erf is Pietersen - Studeersnel (2024)

Vak

Universiteit

Rijksuniversiteit Groningen

Geüpload door:

Aanbevolen voor jou

• 9Responsiecollege 1 en 2Burgerlijk Recht 3Werkgroep uitwerkingen100% (10)
• 12Oefencasus responsiecollege 3 en 4Burgerlijk Recht 3Werkgroep uitwerkingen100% (10)
• 12Oefencasus responsiecollege 5 en 6Burgerlijk Recht 3Werkgroep uitwerkingen100% (6)
• 16Oefencasus responsiecollege 7 en 8Burgerlijk Recht 3Werkgroep uitwerkingen100% (5)
• 34Samenvatting - Compleet - Schematisch Overzicht Burgerlijk Recht 3Samenvattingen100% (28)

  See Also

  Burgerlijk recht 3 HC samenvatting - Burgerlijk recht 3 HC samenvatting HC 1 Onrechtmatige daad deel - Studeersnel

Reacties

Andere studenten bekeken ook

• BR3 Casus week 2 inclusief uitwerkingen Blok 4 2022-2023
• Responsiecollege 4
• HC 1 + HC 2 Uitwerkingen osvo sport en spel jetblast
• Alle Oefencasus responsiecolleges
• Oefencasus responsiecollege 7 en 8
• Oefencasus responsiecollege 5 en 6

Gerelateerde documenten

• Oefencasus responsiecollege 3 en 4
• Responsiecollege 1 en 2
• Oefencasus responsiecolleges 8 vragen en antwoorden
• Oefencasus responsiecolleges 7 vragen en antwoorden van dit college
• Burgerlijk recht 3 week 2, les A
• 12 Gemeenschap - week 6a

Gerelateerde Studylists

Oefencasus responsiecollege 5

1. Op zijn erf is Pietersen druk in de weer om met een bijl een beuk te kappen (college 1 en 2). Als deboom zo ver gekapt is, dat hij bijna omvalt op het naast het erf gelegen wandelpad, loopt Pietersensnel naar de schuur om een touw te halen. Door het touw tussen de om te hakken boom en eenandere boom te spannen, wil hij er zeker van zijn, dat de boom niet op het pad valt. VoordatPietersen uit de schuur is teruggekeerd, wandelt Westra, een 30-jarige muziekdocent op het padlangs de erfafscheiding. Juist op dat moment valt door een windvlaag de beuk om. Westra wordt doorde stam getroffen en raakt ernstig gewond aan zijn schouder. Ga er hierna van uit dat Pietersenjegens Westra aansprakelijk is op grond van onrechtmatige daad.

Westra is een tijd uitgeschakeld en herstelt thuis van zijn verwondingen. De muziekschool waarWestra voltijd als leraar werkt, betaalt het loon van Westra conform de geldende regelgeving door.Daarnaast neemt de school tijdens zijn herstelperiode Lisette Kramer in dienst. Zij vervangt Westravoor 60%. Voor de overige 40% kan de muziekschool geen vervanging vinden. De school ziet zichgenoodzaakt om enkele lessen te annuleren en nieuwe leerlingen te weigeren. Hierdoor derft deschool omzet. De muziekschool spreekt Pietersen aan tot vergoeding van de drie volgendekostenposten:

• de volledige loonkosten van Westra (1),

• de volledige loonkosten van Kramer (2),

• en de omzetderving (3).

Zal de rechter deze schadeposten toewijzen? Onderbouwt u uw antwoord aan de hand van derelevante wetsbepalingen.

Antwoord Westra: Uit artikel 7:629 BW volgt dat een werkgever verplicht is tot loondoorbetaling ingeval van ziekte of arbeidsongeschiktheid. Uit artikel 6:107a lid 2 BW volgt dat een werkgever degenedie aansprakelijk is op grond van OD voor de arbeidsongeschiktheid kan aanspreken voor het bedragdat hij heeft moeten betalen voor het doorbetaalde loon. Dit heet ook wel loonregres. = verplaatsteschade.Van toepassing indien:een werknemer (tijdelijk) arbeidsongeschikt is;de werkgever een loondoorbetalingsplicht heeft, en;een ander aansprakelijk is voor het ontstaan van de letselschade van de werknemer.! Volledige loonkosten = niet mogelijk. Houdt rekening met civiel plafond. Alleen het nettoloon ismogelijk.

Antwoord Kramer: Een werkgever kan niet meer schade vorderen dan een slachtoffer zonderwerkgever kan vorderen. Alleen een vergoeding van de netto loonkosten is mogelijk. Dit wordt ookwel het civiel plafond genoemd. Een slachtoffer zonder werkgever heeft geen mogelijkheid omloonkosten voor een vervanger vergoed te krijgen. De werkgever kan deze kosten daarom ook nietvergoed krijgen. Dit is simpelweg geen verplaatste schade, omdat Westra het zelf ook niet hadkunnen vorderen.

Antwoord vraag omzetderving: zelfde antwoord als hierboven. De enige kosten die de werkgeververgoed kan krijgen zijn de kosten die het slachtoffer evt anders ook vergoed had gekregen zonderwerkgever. Dit zijn alleen kosten die de werkgever maakt voor loon en kosten voor re-integratie

(7:658a). Andere kosten vergoedingen zijn niet mogelijk. De omzetderving is dus geen schadepost dievoor vergoeding in aanmerking komt. V

2. Piet, een veelbelovende architect in opleiding, is uitgenodigd bij de poolparty van Samantha(vorige week). Op een gegeven moment moet Didier, de echtgenoot van Samantha, naar het toilet.Hij zet een sprintje in richting het huis en snijdt een stukje af langs het zwembad. Piet loopt op datmoment rustig naar de duikplank om in het water te springen. De vloer rondom het zwembad is naten Didier glijdt uit. Op datzelfde moment doet Piet een paar stappen naar achteren om een aanloopjete nemen. Beide mannen komen met elkaar in botsing. Piet valt achterover op de harde stenen vloeren loopt ernstig hersenletsel op. Stel Didier is aansprakelijk. Piet houdt aan de botsing chronischehoofdpijnen over. Studeren lukt niet meer en architect zal hij niet meer worden. De kans dat Piet ooitnog betaald werk zal verrichten is erg klein.

Op welke manier zal de rechter de door Piet geleden toekomstschade begroten? Ga hierbij kort in opde stelplicht en bewijslast van Piet.

Antwoord: Toekomstschade begroten is best moeilijk. De klassieke benadering houdt in dat debenadeelde financieel in de positie gebracht moet worden, die hij zou hebben gehad zonder hetongeval. (fictieve situatie). Rechter heeft grote mate van vrijheid bij schadebegroting. Begrotena.d.h. 6:95 jo. 6:105 BW.Hiervoor moet de rechter de goede en kwade kansen tegen elkaar afwegen: hoe groot was de kansdat Piet zijn opleiding had afgerond en vervolgens een goede baan als architect had gehad.Daartegenover staat de slechte kans dat Piet sowieso de opleiding niet afgerond had en in de bijstandterecht was gekomen. Om dit goed tegen elkaar af te kunnen wegen moeten we kijken naar depersoonlijke omstandigheden van Piet. In de casus staat al gegeven dat hij een ‘’veelbelovend’’architect is. Hiermee is de kans dus erg aanwezig dat Piet dit ook daadwerkelijk was geworden.Naast de persoonlijke omstandigheden bestaat ook de noodzaak om een beetje te objectiveren.Kijken naar het opleidingsniveau, beroepskeuze etc. Als je dit allemaal naast elkaar zet bestaat eengrote kans dat de fictieve situatie zonder ongeval eruit had bestaan dat Piet een succesvol architectwas gewordne. Piet zal ZELF aannemelijk moeten maken dat hij een veelbelovend architect inopleiding is. Dit kan hij o. doen door zijn opleidingsniveau, beroepskeuze en arbeidsparticipatie in tebrengen.Uit het arrest Eiser/De Goudse Molenaarszoon is gebleken dat de eiser een stelplicht en bewijslastheeft, maar er mogen geen strenge eisen gesteld worden aan de motivering van de schatting van hetverlies aan arbeidsvermogen. Uit het arrest Molenaarszoon volgt dat bij personenschade (entoekomstschade) geen strenge eisen aan de motivering van de schatting van het verlies aanarbeidsvermogen mogen worden gesteld. De aansprakelijke heeft het ongeval veroorzaakt en zorgtervoor dat iemand niet meer weet hoe zijn toekomst eruitziet, dus in dat geval mag je er dus niet alte streng mee omgaan.Rechter kan schadevergoeding toekennen als som ineens of periodiek.

3. Sjakie woont nu ruim een jaar in zijn nieuwe huis in Almere als een tiental hangjongeren de buurtbegint te terroriseren. Buurtbewoners beklagen zich continu bij gemeente en politie. Die krijgen maargeen grip op de situatie. Op een zwoele zomeravond loopt het compleet uit de hand en steken dejongeren de in carports geparkeerde auto’s in brand, waaronder de Audi van Sjakie (een A3 uit 2015).Sjakie staat doodangsten uit terwijl zijn auto in vlammen opgaat. Gelukkig verblijven zijn kinderen diedag niet bij hem. De politie komt al snel en weet een van de jongeren op te pakken: Ryan (17). Ryanwordt met succes aansprakelijk gesteld op grond van onrechtmatige daad.

Antwoord: Het gaat hier om schade die ontstaan is waar het gemeentehuis voor aansprakelijk is.Wietze is hierdoor 40% arbeidsongeschikt geraakt. Deze 40% arbeidsongeschiktheid duurt voortnadat Wietze een hersenbloeding krijgt. Er is daarmee sprake van duurschade. Benoemen dat hetgaat om hypothetische causaliteit. (altijd benoemen welke soort causaliteit) + duurschade.(momentschade is andere variant van hypothetische causaliteit)Het gemeentehuis stelt dat zij niet meer aansprakelijk is, omdat nu iets anders de oorzaak is van dearbeidsongeschiktheid. Echter is het bij duurschade zo dat de aansprakelijkheid van de 1steaansprakelijke alleen komt te vervallen indien de tweede gebeurtenis in het risico van de benadeeldeligt. Of dit zo is, is de vraag die we hier moeten beantwoorden.Is een hersenbloeding in het eigen risico? In het arrest Staat/vermaat bleek dat een hartinfarct welvoor het eigen risico was, omdat dit het gevolg was van een slechte gezondheid. Een hersenbloedinglijkt niet iets te zijn waar je zelf invloed op hebt kunnen hebben. In de casus is ook gegeven dat dehersenbloeding ‘’plots’’ is gebeurd. Hiermee lijken we ook niet te kunnen stellen dat dit in derisicosfeer van benadeelde lag. Het ligt hier wel meer voor de hand om de hersenbloeding voor eigenrisico van benadeelde te laten vallen. Dan in het risico van de gemeente. De tweede gebeurteniskomt dus toch wel voor het eigen risico van benadeelde te liggen.Omdat de tweede gebeurtenis niet binnen het eigen risico van benadeelde ligt, komt deaansprakelijkheid van de 1ste aansprakelijke niet te vervallen. De gemeente blijft daarmee niet langeraansprakelijk voor de 40% van de gederfde inkomsten.

5. Sinds de aardbeving van 22 mei 2019, heeft Siert Wagemans slapeloze nachten. Hij vreest voor deveiligheid van zijn gezin. Op 3 juni 2019 krijgt hij van zijn huisarts slaaptabletten die hij dezelfde avondinneemt. Als het gezin in de ochtend aan de ontbijttafel zit, ligt Siert nog steeds in bed. Zijnechtgenote gaat ervan uit dat hij slaapt en belt met de waarnemend huisarts, een gepensioneerd,zeer ervaren arts die af en toe nog invalt. Deze zegt tegen Jantine dat Siert waarschijnlijk binnen tweeuur wakker wordt en als dat niet mocht gebeuren, zij maar weer moet bellen. Jantine is gerustgestelden gaat naar haar werk. Wanneer zij rond het middaguur thuiskomt om te lunchen blijkt haar man tezijn overleden. Er wordt geen post-mortem onderzoek verricht zodat de doodsoorzaak en hetprecieze moment van overlijden niet vast komt te staan. Jantine stelt de waarnemend huisartsaansprakelijk voor de geleden overlijdens- en affectieschade omdat hij door zijn grote ervaring beterhad moeten weten en meteen langs had moeten komen toen zij belde.

Stel dat de waarnemend huisarts aansprakelijk is omdat hij niet meteen in actie kwam toen Jantinebelde. Jantine is van mening dat haar man is overleden als gevolg van de onrechtmatige daad van dearts maar kan dit moeilijk bewijzen. Zal de rechter haar tegemoetkomen in haar bewijslast?Omkeringsregel

Antwoord: In beginsel rust de bewijslast op Jantine. Maar soms is het erg moeilijk om het causaleverband aan te tonen. De rechter kan in sommige gevallen de benadeelde tegemoetkomen, door eenrechterlijk vermoeden aan te nemen. Hiervoor zijn drie vereisten:  Norm die ziet op voorkomen specifiek gevaar.  Norm is geschonden  Gevaar is verwezenlijkt.De belangrijkste vraag hier is of er een norm bestond, die de arts heeft geschonden. En of die normhet specifieke gevaar van overlijden trachtte te voorkomen. In de casus wordt niks genoemd over eenspecifieke norm. De huisarts moet natuurlijk altijd handelen naar een kwaliteitsstandaard voorhulpverleners, maar dit is geen concrete norm. Als er eventueel een medisch protocol is bij hetvoorschrijven van slaaptabletten, is het wel een specifieke norm. Hier wordt echter niks over gesteld.

• hierbij komt dat de doodsoorzaak niet is komen vast te staan. Dus of een specifiek gevaar isverwezenlijkt kan ook niet vastgesteld worden.

De omkeringregel zal hier dus waarschijnlijk geen toepassing vinden. (in tegenstelling tot het arrestErven A/B. en C.